لو نظرنا إلى أي قضية شرعية ومجتمعية -ومن بينها التوسل- سنرى أن المقصود منها مرضاة الله حسبما يظن الفاعل أنه مأمور شرعاً..فإذا كان الجميع يسعى –بطريقته- لتحصيل مرضاة الله فحين اختلافهم حول أشيائهم يكون خلافهم تابع من تصورهم لها..وبالتالي لا صورة واحدة يجتمع عليها الفُرقاء وإلا سينتفي تعدد المصاديق،حينها وجب بحثهم عن أصول الخِلاف –لتوحيد الصورة- وأن يعملوا لحلّها طمعاً في نيل الحقيقة..فالعائق الذي يمنع البحث عن أصول الخِلاف هو نفسه من اعتقد في رأيه وفِعلهِ الحق، والإنسان بفِطرته باحثُ عن الحقيقة ومع ذلك ليس هو الحقيقة..فلا من حارب التوسل مُحقاً ولا من دافع عنه كان ناجيا..
أحاول أن أستجمع تلك الصورة للرجل الذي يقف متمسحا بالمشهد داعياً بجاه الولي وقد يستغيث به، فالصورة المُنطبعة للولي في ذهنه هي لرجل صالح له مقام عظيم عند الله، فكان تصرفه وكأنه يعتقد بوسيلة بينه وبين الله.. أن اشفع لي ياسيدي عند ربي ، إنني مأزوم ومهموم إنني مخطئ وعاصي ،هذا الرجل مِسكين ضل طريق الله من أوسع أبوابه المُسجلة في الأمر الشرعي الصريح.."أن ادعوني فإني قريب".. يبحث عن السعادة ولكن قلة علمه بطريق السعادة حالت بينه وبين تحصيلها بطريق آخر غير هذا الطريق..فهو يعتقد أن السعيد غير مُحتاج وأن الأثرياء هم السعداء، وبحسب منطقه لن نري ثرياً يفعل ما يفعله المتوسلون بتلك المشاهد..
صورة أخري لرجل يقف بذات المشهد ويفعل ما فعله الأول..ولكنه يدعو دعاءً عِرفانياً كي يري الله بقلبه بعدما عجز عن رؤيته بحواسه، فهو يهيم شوقا في حب الله متأسياً بالرجل الصالح -صاحب المشهد، يدعو من خير الدنيا والآخرة فهو علي عِلمٍ بما يقول وصورة الرجل الصالح لا تفارق خياله..يري أن ذلك كان مسلكاً للسلف وللخلف فلا يشك بما يفعل..هذا رجل صالح ولو اختصر دعائه دون الرجل الصالح لما خسر شيئا ولم يكن لينتقص من صاحب المشهد ولو مثقال ذرّة..فقد تكلّف بدعائه بدليل أنه سعى لمعرفة الله بقلبه ثم تحول الوسيلة بينه وبين ربه فكيف يتصل الحبل العِرفاني وبينهما وسيط.
وعلي النقيض من رواد ذلك المشهد أري رجلين أحدهم غارَ علي دين الله عِلماً بعدما عَلم أن هذا السلوك كان فِعل الأولين من الكَفرة والمشركين ولكن عدم تمكنهم من أنفسهم وضبطهم لعلومهم انداحت لهم -وورثتهم -المسألة باعتقاد النفع والضرر فيهم من دون الله، فلا يجلس في المكان إلا وأنكر علي من فَعل..فكان تصرفه شهوة ساعة وكأنها غايته في الدنيا –أن يمنع- ومن أجل ذلك وُجد،فيُهمل نفسه بجهله للولاية وأصحابها الأتقياء الأنقياء.. الذين وصفهم ربهم بأنهم لاتتجافى جنوبهم عن المضاجع ويدعون ربهم خوفا وطمعا، ولو فعل لعَرف معني المنع الذي قام، أن لا منع إلا بعِرفان وأن شهوته قد تحول بينه وبين إصلاح ما ظن أنه فاسد..القضية لديه بحاجة إلي ضبط نفسي وعقلي يقيمان الدين في النفس قبل البحث عنه في ذوات وأفعال الآخرين، وتلك هي الحكمة أن أصلح نفسك قبل أن تصلح الآخرين وإلا شاب فِعلك فساداً من حيث أردت الإصلاح، وتُصبح وحشاً من كثرة مقاتلتك للوحوش..وما عِبته عليهم بعدم الضبط والتمكن وقعت فيه يامسكين، فرأوك جافيا مجافيا..غليظا فجا فانعقدت لديهم الآمال في غيرك وصِرت شر من يُمثل قضية وأتاها من حيث لا يعلم..
بينما الآخر كان لديه المنع.."نزعويا"..فهو جاهل بسلوك السلف والخلف..ولديه رأي واحد أن هذا شِرك عظيم وأصحابه ليسوا بشراً مخطئين ولكنهم فاعلين متعمدين..رافضاً للحوار ومُقلدُ عظيمُ لسلفه الأولين الذي ظن بجهله أنهم سلف الأمة المختارين..فقادته نزعته إلي التقوّل علي الولي الصالح بعلم أو بدون فوقع في الإثم العظيم أن انتقص من أولياء الله وقام علي هدم القدوة في أذهان من رجاها وسعى إليها..هؤلاء في الأًصل ليسوا مخلصين فعبادتهم لله -يسعون إليها- رهبةً وخوفاً دون الطمع والرغبة وإلا انعكس ذلك علي سلوكهم وصاروا كمثل الأول الذي قام بالمنع علماً وفهما للقضية وللموضوع ، أن نواجههم في مهدهم قبل أن نراهم مشركين..
الفارق بين الأول والثاني هو نفسه الفارق بين البناء والهدم..فالثاني أقرب إلي الهدم منه إلي البناء، ولكن الأول ليس ببعيد عن الهدم فقد يهدم نفسه دون أن يدري، والاثنان علي قاعدة معرفية ليست متينة..فعبادتهم لربهم تجاوزت المعرفة بالله بأن عبدوا ربهم-بظنهم- خوفاً وطمعاً دون سلوك الحُبّ.. أن يُحبّوا الله فهو الواحد الذي يستحق العبادة والأهلية، فيُحبونه ومن فرط حبهم ينسون الخوف والطمع ولو أنهم في قرار أنفسهم راجين خائفين،فيتوجهون بقلوبهم في رِحابه ويضعون عن أنفسهم الوهم وهوى النفس ولا يقعون أسرى لتلبيس الشيطان عليهم.. فيعرفون معني العبادة ، وأن تنعكس عبادتهم علي سلوكهم فتتهذب مَلَكاتهم، وتَخفُق قُلوبِهم لمن يُحب الله ولو بطريقٍ ليس كطريقهم..
على جانبٍ آخر فقضية التوسل ليست نصية أكثر منها روحية وعقلية..لها جانب نصي فيما يُعرف بالدليل، وهو لدي الفقهاء مختلف فيه بين ما يصلح لأن يكون دليلاً وما لا يصلح للاستدلال..القضية طويلة ومُعقدة وقد قرأت قولا للشيخ حسن البنا -رحمه الله- يُجيز فيه التوسل بالأفعال والمنازل ولزمه مع حب العبد للصالحين..ومن الغريب أن نري فقيهاً كالعِزّ بن عبدالسلام وهو صوفي النزعة والهوى والطريقة ولكنه كان من ضمن المانعين..في المقابل تري فقيهاً آخر كالشوكاني وهو سلفي النزعة والهوى ولكنه كان من المُجيزين..إذن نحن أمام قضية لا ترتبط بعِلم ولا بنص أكثر من ارتباطها بالعقل الكاشف لذلك النص وبالروح التي تستشعر هذا السلوك..
أعظم طريقة تكشف سلوك الإنسان وتضعه في مواجهة بين عقله ومبادئه هي إخضاع الأشياء للسؤال…هكذا..لماذا هذا ولماذا تلك وماذا سيحدث لو..من هنا أقف علي أن الأيدلوجية -الموِجّهة لكلا الطرفين المختلفين- مرتبطة بالكسل العقلي أكثر من ارتباطها بنص -أياً كان درجة صِحته وقول الفقهاء فيه..أيضا ترتبط بالنزعة التقليدية أكثر من نزعة التجديد..فكِلا الطرفين مُقلدين ومن الصعب إقناعهم بخِلاف ما نشأ عليه كل فريق..لذلك أري الحاجة ماسة للخروج من بوتقة التقليد واعتبار أنّ ما ألِفَهُ الأولون خاضع للسؤال لاعتباره صادراً من قول غير معصوم..هكذا ستُحل إشكالية التوسل بكل سهولة..وبغض النظر عن الدخول في حوار الهدف منه البحث عن ما يوافق الهوى والنزعة أكثر من تقصي الحقيقة...وهذا يتسق مع كون علاقة المسلم بالمخالف هو الاستيعاب لا تعزيز الخِلاف وكأنها حرب بين خير وشر، فلا من حارب التوسل كان مقلداً للنبي ولا من دافع عنه كان متأسياً به..كمثل تلك الخِرقة التي تقطعت التي إذا ما أقدمنا بتجميعها وخياطتها وتأهيلها للملبس كانت شيئاً جميلا….فالخِرقة التي تقطعت هي الدين ..وقِطعها المتناثرة هي فهمنا الجزئي له…فإذا ما سلكنا العمل علي تجميع هذه الخِرقة بانت لنا واتضحت صورة الدين بأسمى قِيَمه ورِفعته وكماله.. فتلك النزعة الوحدوية ضرورية لفهم الدين فهماً كلياً يُقرب لنا فهم سلفنا الصالح له..
حقيقة فإن الكثيرين ممن يعتدون بالتوسل- كسلوك- يقرأون قولة تعالي"إني قريب"..بحقيقة بُعد العبد عن ربه وبذلك فلا تعارض بين الآية وحقيقة التوسل الذي يُفترض فيه بأن تلك العلاقة لا تقوى إلا بوسيط..وفي هذا نُظُر..فحقيقة العبادة لله في الأمر الصريح.."أعبدوا الله"..ولم يُشرك رب العزة هذا الأمر بمخلوق حتى يبدو أنه كوسيط..فهو أمر مباشر وقد تكرر في عديد الآيات التي نفت الوسيط بين العبد وربّه..لماذا أقول هذا الكلام….لأن المتوسل في الغالب ينطلق من قاعدة العصيان أو البُعد ليسلك مسلك التوسل كي يكون أكثر قُربا لخالقه..وهذا الفِعل وإن بدا نزيها إلا أنه قد يجلب بعضا من التواكل والكسل فيظن العبد أن العلاقة بينه وبين ربّه متعلقة بفلان أو عِلاّن، وكأن باب الله لن يُفتح إلا في أوقاتٍ معينة ،وبهذا جعل العبد عبادته لربه من جانب دون جانب.. حقيقة لست من هواة التعقيد ولا أحسب نفسي إلا طارحاً لأفكاري بسلاسة ويُسر، وتلك العبادة من ذلك الجانب قد تتعارض حقيقة مع هدى الله لعباده التي ربطها الله في أكثر مواضع القرآن بالتقوى وبالتالي فلا حاجة للعبد إلى وسيط..
يقول الله تعالي.."ذلك الكتاب لا ريب فيه هدىً للمتقين"..فالقرآن هداية ولكن لمن؟..هو هداية للمتقين..والتقوى محلها القلب، وللمتقين صفات في القرآن خَصَّها الله لعباده الصالحين كالإيمان بالغيب وهو أشمل ومنه تأتي سائر العبادات..، فيكفي العبد تدارس ملكاته وتهذيبها عن المعاصي وإقامته لدين الله –كما فهمه-في نفسه كي يكون ممن هدى الله ، ولا تقوى حقيقة إلا بإرادة السلوك..ومنه يأتي الربط بين هدى الله وإرادة العبد….فمن يجعل فكرة الوسيط واجبة كمن قطع العلاقة بين الهُدى والتقى واشترط علي نفسه- بتكلف-طرفا ثالثا قد يحرمه من التدبر الذي لا يحتاج إلى متخصصين..تكفيه الفطرة.
إن الإنسان كي يسعى لإثبات ذاته وبنائها بناءً علمياً عملياً لابد له من شروط أهمها التخلي عن أي مطلب دنيوي كتحصيل المال مثلاً، فطلب المال وطلب العلم لإثبات الذات لا يجتمعان، كالذي حرص على الدعوة بوظيفة تقوم أولاً وأخيراً على تحصيل المال أما الدعوة فهي عمل لديه مُعتاد وأحيانا بحُجة فراغ الأتباع وانتظارهم للداعي، في هذه الحالة أصبحت مقاومة النفس الأمّارة بالسوء في غاية الصعوبة، هذا لو أراد المواجهة أو خُلق لديه الدافع أصلاً، فالنفس تميل دوماً لحب الظهور وسد الحاجة، وغايتها أمام الناس تختلف عن غايتها الحقيقية باختلاف التبرير وشرح المقاصد العامة للفعل، لذلك فإن العالم الداعي الذي يسعى إلى تحصيل المال قلما ينتفع من علمه، وفي الغالب تنطبع لديه دعوة روتينية لا بحث فيها ولا نَظَر، فإبداعه مُقيد بقيد الرغبة في العلم.
هذه إشارة إلى أن اللاجئ لفِعل التوسل أحياناً ما يقع أسيراً لدعواتٍ تقليديةٍ جامدة لا بحث فيها ولا نَظر، فما عُرِف عن السلف كافٍ للتعيين دون النظر، وهذا يقتل الرغبة الإصلاحية لدى المتوسل ويستبدلها بأفكار جامدة كثيراً ما يتسبب تهويل الإنسان لها إلى جرائم عقدية ليست من الإسلام، هنا قد يكون للعِرفان دور ناهض، يجب التركيز فيه على احترام العلماء وتوقير العارفين والتأسي بما عُرف عنهم،والعِرفان -ذو الدعوة العملية- هو الأكثر تأثيراً في صَلاح بني البشر عامة، وهو عين الحكمة ومسلك كافة فقهاء الدنيا وفلاسفتهم، فالطفل منذ الصِغر وبتقليده للكِبار لا يعرف إلا الدعوة العملية، وبصلاح الكبير يَصلُح الصغير، وقد تأتي مرحلة عُمرية للتلميذ يفترق فيها عن أفكار وأعمال المُعلّم هي النقطة التي يأتي منها الخلاف.
سواءً بقي البشر أو فنوا من هذا العالم لن يضر الله شيئاً،وإثبات الإنسان لذاته يأتي لتقويم سلوكه وعدالة أفكاره لنفسه كي ينتفع بها في هذا العالم، وأن يصنع لديه الإرادة لفِعل الخير، كل هذا يفعله الإنسان تبرّماً من النقص الذي لا يتسق مع فطرة الإنسان..فلا يوجد إنسان على وجه الأرض يرضى بالنقص،قد يرضى حينها بالعجز لضعف قدراته، أما أن تُتاح له الفرصة لسد النقص –بعد رصده-فلا أعتقد أن هناك إنساناً سيُفرّط في هذه الفرصة، وبناء الإنسان لنفسه سيخلقه عزيزاً عند الناس، أو كما قيل بأن تبني نفسك وتبخل عن ما في أيدي الناس عامة فتُصبِحَ عزيزاَ...لماذا أقول هذا الكلام؟..لأن فاعل التوسل عادةً ما يعتقد في ذاته النقص ولا يتبرم منه ويرضاه، يفعل ذلك بحُجة أن هؤلاء أسياده ومهما فعل فلن يصل لمنازلهم عند الله ، هذه فكرة فاسدة بالطبع وفسادها في جلبها للتواكل وللكسل، وأظن أن أكثر هؤلاء كُسالى لا يخدمون مجتمعاتهم أكثر من خدمتهم لأنفسهم، وهم معزولون داخل دائرة ضيقة لا تكاد تتسع إلا لمن يوافقهم وأفعالهم، ليس الكل إنما لكل قاعدةٍ شواذ..إنما هذا التيار في الغالب لا يستمع للنصائح -مقلداً، والسبب كما قلنا في السابق قد يجوز لفساد فكرة المواجهة من أناسٍ يعملون على تحطيم هذه القدى لديهم، أو أنهم أنفسهم مِثالاً للفساد أكثر من الإصلاح، ومن يفهم هذا التيار جيداً يعرف كيف يتعامل معه